Çok eski bir web tarayıcısı kullanıyorsunuz. Bu veya diğer siteleri görüntülemekte sorunlar yaşayabilirsiniz..
Tarayıcınızı güncellemeli veya alternatif bir tarayıcı kullanmalısınız.
Tarayıcınızı güncellemeli veya alternatif bir tarayıcı kullanmalısınız.
35. Madde Senetleri İptali ve Açılan Dava Örnekleri
- Konbuyu başlatan _EMİR_
- Başlangıç tarihi
gaysar_lee
Öğrenci
hocam bana da emsal karar gönderebilir misiniz?
ben de durumumu anlatayım istifa etmem durumunda davaları kazanabilir miyim yardımcı olursanız sevinirim.
2012'de atandım 2013 martta 35'le görevlendirildim 2018 ocak'ta dilekçe imzalayarak 33a'ya geçtim ve geri döndüm. yani toplam 4,5 sene filan bir mecburi hizmetim var. istifa etsem başka bir üniversiteye geçebilir miyim? istifa etmem durumunda senetler sebebiyle bana karşı açılacak davaları kazanabilir miyim? yardım ederseniz sevinirim.
ben de durumumu anlatayım istifa etmem durumunda davaları kazanabilir miyim yardımcı olursanız sevinirim.
2012'de atandım 2013 martta 35'le görevlendirildim 2018 ocak'ta dilekçe imzalayarak 33a'ya geçtim ve geri döndüm. yani toplam 4,5 sene filan bir mecburi hizmetim var. istifa etsem başka bir üniversiteye geçebilir miyim? istifa etmem durumunda senetler sebebiyle bana karşı açılacak davaları kazanabilir miyim? yardım ederseniz sevinirim.
hocam bana da emsal karar gönderebilir misiniz?
ben de durumumu anlatayım istifa etmem durumunda davaları kazanabilir miyim yardımcı olursanız sevinirim.
2012'de atandım 2013 martta 35'le görevlendirildim 2018 ocak'ta dilekçe imzalayarak 33a'ya geçtim ve geri döndüm. yani toplam 4,5 sene filan bir mecburi hizmetim var. istifa etsem başka bir üniversiteye geçebilir miyim? istifa etmem durumunda senetler sebebiyle bana karşı açılacak davaları kazanabilir miyim? yardım ederseniz sevinirim.
Hocam merhaba. Size özel mesaj attım oradan bakabilirsiniz
Merhaba aynı mesajı bana da atabilir misiniz? Arkadaşımızla aynı durumdayız.
Merhaba hocam. Tabii ki size de gönderdim
hybrid_tones
Öğrenci
Emsal karar görmek isteyen hocalarım bana mesaj atsınlar. Bende emsal karar yok. Avukat arkadaş kendisi gönderecek talep eden hocalarıma.
Merhaba hocam,
Durumumu kısaca özetleyeyim. Benimle aynı durumda olan arkadaşlar var biliyorum ve forumdan takip etmeye çalışıyorum. 2010 ÖYP'liyim ve 2011 yılında eğitim göreceğim kuruma görevlendirildim. Aralık 2017'de döneceğim kuruma 33a ile atandım ve 35. madde ile görevlendirilmedim. Ben ve benimle aynı durumda olan bir arkadaşıma dekanlıktan sözlü olarak hocam YÖK ile görüştük kesinlikle zorunlu hizmetiniz yok dendi. Bunun rahatlığıyla da başka üniversitelere başvurular yaptık. Bana yaklaşık 3 hafta önce bir üniversiteden kabul geldi ve hatta ilan metni dahi yolladım. Bu arada personel'den zorunlu hizmetimin olup olmadığıyla alakalı yazılı olarak bilgi istedim ve acı gerçekle geçen Cuma yüzleştim. Yüksek bir meblağ ve 2024 yılına kadar zorunlu hizmet çıktı karşıma. Dolayısıyla avukat, emsal dava veya sürmekte olan örnek dava arayışı içindeyim. Yardımcı olabilirseniz çok sevinirim.
hybrid_tones hocam bende aynı durumdayım. ilgili dosyaları bana da gönderebilir misiniz? şimdiden teşekkürler.
- - - Güncellendi - - -
hocam bende aynı durumdayım. bu dosyaları bana da gönderebilir misiniz? veya ilgili kişi ile nasıl konuşabiliriz.
- - - Güncellendi - - -
Merhaba hocam,
Durumumu kısaca özetleyeyim. Benimle aynı durumda olan arkadaşlar var biliyorum ve forumdan takip etmeye çalışıyorum. 2010 ÖYP'liyim ve 2011 yılında eğitim göreceğim kuruma görevlendirildim. Aralık 2017'de döneceğim kuruma 33a ile atandım ve 35. madde ile görevlendirilmedim. Ben ve benimle aynı durumda olan bir arkadaşıma dekanlıktan sözlü olarak hocam YÖK ile görüştük kesinlikle zorunlu hizmetiniz yok dendi. Bunun rahatlığıyla da başka üniversitelere başvurular yaptık. Bana yaklaşık 3 hafta önce bir üniversiteden kabul geldi ve hatta ilan metni dahi yolladım. Bu arada personel'den zorunlu hizmetimin olup olmadığıyla alakalı yazılı olarak bilgi istedim ve acı gerçekle geçen Cuma yüzleştim. Yüksek bir meblağ ve 2024 yılına kadar zorunlu hizmet çıktı karşıma. Dolayısıyla avukat, emsal dava veya sürmekte olan örnek dava arayışı içindeyim. Yardımcı olabilirseniz çok sevinirim.
hocam bende aynı durumdayım. bu dosyaları bana da gönderebilir misiniz? veya ilgili kişi ile nasıl konuşabiliriz.
hybrid_tones
Öğrenci
hybrid_tones hocam bende aynı durumdayım. ilgili dosyaları bana da gönderebilir misiniz? şimdiden teşekkürler.
- - - Güncellendi - - -
hocam bende aynı durumdayım. bu dosyaları bana da gönderebilir misiniz? veya ilgili kişi ile nasıl konuşabiliriz.
Dönüş aldığımda tabii ki paylaşırım.
Dönüş aldığımda tabii ki paylaşırım.
Hocam merhaba size de özel mesaj attım. Bana dönüş yapın haberleşelim konuşalım.
oyp_zorunlu
Öğrenci
Tamamen aynı durumdayım. 33a'ya geçiş sürecinde zorunlu hizmete yönelik bir şey tebliğ edilmediğinden YÖK'ün 35'le görevlendirilmeyenlerin zorunlu hizmeti yoktur kararına güvenerek geçiş yaptım. 2 yıl sonra çıkıp aslında zorunlu hizmetini var deniliyor. Dekanlık hala olmadığını düşünüyor ama yukarıda zorunlu hizmet çıkıyor. YÖK zaten khk yı öne sürerek 33a yı geçenleri tümden bir tutuyor. 35 ile tekrar görevlendirmeyi dikkate almıyor. Halbuki bizi tuzağa düşüren yine kendi kararları. Hayatımızla gelecek planlarımızla oynanan bir tuzağa düştük ve derdimizi anlatabileceğimiz bir kurum yok. Davanların emsal kararlarını mail atabilecek biri olursa sevinirim.
Durumumu kısaca özetleyeyim. Benimle aynı durumda olan arkadaşlar var biliyorum ve forumdan takip etmeye çalışıyorum. 2010 ÖYP'liyim ve 2011 yılında eğitim göreceğim kuruma görevlendirildim. Aralık 2017'de döneceğim kuruma 33a ile atandım ve 35. madde ile görevlendirilmedim. Ben ve benimle aynı durumda olan bir arkadaşıma dekanlıktan sözlü olarak hocam YÖK ile görüştük kesinlikle zorunlu hizmetiniz yok dendi. Bunun rahatlığıyla da başka üniversitelere başvurular yaptık. Bana yaklaşık 3 hafta önce bir üniversiteden kabul geldi ve hatta ilan metni dahi yolladım. Bu arada personel'den zorunlu hizmetimin olup olmadığıyla alakalı yazılı olarak bilgi istedim ve acı gerçekle geçen Cuma yüzleştim. Yüksek bir meblağ ve 2024 yılına kadar zorunlu hizmet çıktı karşıma. Dolayısıyla avukat, emsal dava veya sürmekte olan örnek dava arayışı içindeyim. Yardımcı olabilirseniz çok sevinirim.
Tamamen aynı durumdayım. 33a'ya geçiş sürecinde zorunlu hizmete yönelik bir şey tebliğ edilmediğinden YÖK'ün 35'le görevlendirilmeyenlerin zorunlu hizmeti yoktur kararına güvenerek geçiş yaptım. 2 yıl sonra çıkıp aslında zorunlu hizmetini var deniliyor. Dekanlık hala olmadığını düşünüyor ama yukarıda zorunlu hizmet çıkıyor. YÖK zaten khk yı öne sürerek 33a yı geçenleri tümden bir tutuyor. 35 ile tekrar görevlendirmeyi dikkate almıyor. Halbuki bizi tuzağa düşüren yine kendi kararları. Hayatımızla gelecek planlarımızla oynanan bir tuzağa düştük ve derdimizi anlatabileceğimiz bir kurum yok. Davanların emsal kararlarını mail atabilecek biri olursa sevinirim.
Hocam ben size de yazdım bilgi verdim. İsterseniz kendi numaramı da vereyim görüşelim.
lightandhappy
Öğrenci
Emir hocam merhaba,
Emsal kararı bana da gönderirmisiniz lütfen? Ben hem istemeden ve dilekçe vermeden 33aya geçirildim hem de 35. madde ile tekrar görevlendirilmedim. Eşim özel sektörde çalışması ve zorunlu hizmetimin bulunduğu şehre gelemeyecek olması nedeniyle zorunlu hizmetimden muaf tutulup, istifa etmek istiyorum.
Emsal kararı bana da gönderirmisiniz lütfen? Ben hem istemeden ve dilekçe vermeden 33aya geçirildim hem de 35. madde ile tekrar görevlendirilmedim. Eşim özel sektörde çalışması ve zorunlu hizmetimin bulunduğu şehre gelemeyecek olması nedeniyle zorunlu hizmetimden muaf tutulup, istifa etmek istiyorum.
Emir hocam merhaba,
Emsal kararı bana da gönderirmisiniz lütfen? Ben hem istemeden ve dilekçe vermeden 33aya geçirildim hem de 35. madde ile tekrar görevlendirilmedim. Eşim özel sektörde çalışması ve zorunlu hizmetimin bulunduğu şehre gelemeyecek olması nedeniyle zorunlu hizmetimden muaf tutulup, istifa etmek istiyorum.
Hocam merhaba. Size de mesaj gönderdim hocam.
Emir Hocam merhaba. Emsal kararı bana da yollayabilir misiniz? Teşekkür ederim.
Hocam mesaj attım size bakabilirsiniz.
Emir hocam rica etsem emsal karari bana da gonderebilir misiniz?
SM-G610F cihazımdan Tapatalk kullanılarak gönderildi
Hocam merhaba size de yazdım hocam.
gaysar_lee
Öğrenci
bulabildiğim en yakın tarihli yargıtay kararı. maaşların kefalet senediyle geri istenemeyeceğini söylüyor. ama gerçi bu durum sadece maaş ödemelerin senette açıkça yazmaması gerekçesine bağlanmış.
18. Hukuk Dairesi 2016/1356 E. , 2016/7670 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Vek.Av....
Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderleri nedeniyle davalıya ödemek durumunda kalınan 95.401,50 TL'nin ödeme tarihi olan 28.05.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı Üniversitede araştırma görevlisi olarak göreve başladığını, 2547 sayılı Yasanın 35. maddesi kapsamında doktora eğitimi için ..... gönderildiğini, 24.01.2014 tarihinde doktora programından mezun olduğunu, davacının eğitimini tamamlamasından sonra 21.04.2014 tarihinde davalı üniversitede tekrar göreve başladığını,....yardımcı doçent kadrosuna başvurduğunu, davalı üniversitenin muvafakat vermemesi üzerine şartlı olarak istifa ettiğini, .... tarafından kendisine ödenen net maaşın %50 fazlası ile 95.401,50 TL'yi ödeme şartı ile istifa ettiğni, kefalet ve taahhüt senedinin geçersiz olduğunu, maaş ödemelerinin geçersiz olduğunu, maaş ödemelerinin geri alınamayacağını ileri sürerek, haksız olarak tahsil edilen 95.401,50 TL'nin 28.05.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacı tarafından....doktora eğitimi için gönderilmesinden önce, davalı üniversiteye verilen taahhütnamesinde .... doktora eğitimi için geçici olarak görevlendirilmesi nedeniyle ....dönüp mecburi hizmet ifa edileceği taahhüt edilmiş ve davacının mecburi hizmetini tamamlamadan ....ayrıldığı anlaşılmıştır. Davacı, taahhütnamenin (kefalet senedi) 4. maddesinde ".... istifa suretiyle ayrıldığım takdirde eksik kalan mecburi hizmet süremle orantılı olarak müfredatı aşağıda beşinci maddede belirtilen bilcümle matlubatı yine bu beşinci maddede tesbit edilen ....
hukuki esaslarla kayıtlı olmak şartıyla .... nakten ve tamamen ödemeyi tahhüt eylerim", 5. maddesinde ise "Yukarıda (1. maddede) yazılı sebeple her türlü ödemeler bu hususlara ilave olarak şahsım adına programım içinde veya dışında her ne sebeple ve şartla olursa olsun sarf edilen meblağ, dördüncü maddede belirtilen nedenlerden eksik mecburi hizmet sürem bulunduğu takdirde eksik hizmet süremle orantılı olarak hesaplanacak tutar, fiili geri ödeme tarihindeki .... efektif satış kuru üzerinden hesap edilecek Türk Parası tutarını, portesto keşidesine ve hüküm istihsaline hacet kalmaksızın nakten ve defaten ..... ödeyeceğimi ve keza işbu maddede yazılı giderler ile buna bağlı her türlü harcamaların faiz başlangıcının taahhüdün ihlal tarihi olacağını ve faiz nisbetinin de tahsil edileceği yılda cari olan kanuni faiz olarak hesap edileceğini şimdiden taahhüt ve kabul ederim." şeklinde taahhütte bulunmuş olup davacı bu taahhütnamenin imzalandığı ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Türk Borçlar Kanununun 24. ve devamı maddeleri anlamında hata, hile veya tehdit altında kendisine imzalatıldığını ileri sürmemiştir. Davacının özgür iradesi ile davalı üniversiteye böyle bir yüklenme senedi vermesini yasaklayan bir yasal düzenleme olmadığı gibi, davacı....kendi iradesi dışında da gönderilmiş değildir. O halde bu taahhütname davacıyı bağlar niteliktedir. Kaldı ki davalı üniversitece yükümlülükler yerine getirilmiş, davalı tarafından ise yerine getirilmemiştir.
Davacının halen taahhütname gereğince mecburi hizmet yükümlülüğü devam ettiğine göre, adına tahakkuk edilen miktarı ödemekle sorumlu olup, ortada taahhütnameyi geçersiz kılan bir durum da bulunmamaktadır. Buna göre mahkemece, tahhütname içeriğine tüm ödemeler kapsamında yurtiçi maaşlarında eksik mecburi hizmet süresi ile orantılı olarak davalı üniversiteye iadesi gerektiği dikkate alınarak, bu miktar dışında sebepsiz zenginleşilen bir bölüm bulunup bulunmadığının tespiti açısından bilirkişiden rapor alınarak, 6098 sayılı Türk Borçlar Yasanın 78. maddesi uyarınca iadesi gerekip gerekmediği hususunda değerlendirme yapılarak oluşacak uygun sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, taahhütname ve kefalet senedinde harcama kalemleri arasında açıkça yer verilmeyen maaş ödemelerinden davacısının sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
18. Hukuk Dairesi 2016/1356 E. , 2016/7670 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Vek.Av....
Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderleri nedeniyle davalıya ödemek durumunda kalınan 95.401,50 TL'nin ödeme tarihi olan 28.05.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı Üniversitede araştırma görevlisi olarak göreve başladığını, 2547 sayılı Yasanın 35. maddesi kapsamında doktora eğitimi için ..... gönderildiğini, 24.01.2014 tarihinde doktora programından mezun olduğunu, davacının eğitimini tamamlamasından sonra 21.04.2014 tarihinde davalı üniversitede tekrar göreve başladığını,....yardımcı doçent kadrosuna başvurduğunu, davalı üniversitenin muvafakat vermemesi üzerine şartlı olarak istifa ettiğini, .... tarafından kendisine ödenen net maaşın %50 fazlası ile 95.401,50 TL'yi ödeme şartı ile istifa ettiğni, kefalet ve taahhüt senedinin geçersiz olduğunu, maaş ödemelerinin geçersiz olduğunu, maaş ödemelerinin geri alınamayacağını ileri sürerek, haksız olarak tahsil edilen 95.401,50 TL'nin 28.05.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacı tarafından....doktora eğitimi için gönderilmesinden önce, davalı üniversiteye verilen taahhütnamesinde .... doktora eğitimi için geçici olarak görevlendirilmesi nedeniyle ....dönüp mecburi hizmet ifa edileceği taahhüt edilmiş ve davacının mecburi hizmetini tamamlamadan ....ayrıldığı anlaşılmıştır. Davacı, taahhütnamenin (kefalet senedi) 4. maddesinde ".... istifa suretiyle ayrıldığım takdirde eksik kalan mecburi hizmet süremle orantılı olarak müfredatı aşağıda beşinci maddede belirtilen bilcümle matlubatı yine bu beşinci maddede tesbit edilen ....
hukuki esaslarla kayıtlı olmak şartıyla .... nakten ve tamamen ödemeyi tahhüt eylerim", 5. maddesinde ise "Yukarıda (1. maddede) yazılı sebeple her türlü ödemeler bu hususlara ilave olarak şahsım adına programım içinde veya dışında her ne sebeple ve şartla olursa olsun sarf edilen meblağ, dördüncü maddede belirtilen nedenlerden eksik mecburi hizmet sürem bulunduğu takdirde eksik hizmet süremle orantılı olarak hesaplanacak tutar, fiili geri ödeme tarihindeki .... efektif satış kuru üzerinden hesap edilecek Türk Parası tutarını, portesto keşidesine ve hüküm istihsaline hacet kalmaksızın nakten ve defaten ..... ödeyeceğimi ve keza işbu maddede yazılı giderler ile buna bağlı her türlü harcamaların faiz başlangıcının taahhüdün ihlal tarihi olacağını ve faiz nisbetinin de tahsil edileceği yılda cari olan kanuni faiz olarak hesap edileceğini şimdiden taahhüt ve kabul ederim." şeklinde taahhütte bulunmuş olup davacı bu taahhütnamenin imzalandığı ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Türk Borçlar Kanununun 24. ve devamı maddeleri anlamında hata, hile veya tehdit altında kendisine imzalatıldığını ileri sürmemiştir. Davacının özgür iradesi ile davalı üniversiteye böyle bir yüklenme senedi vermesini yasaklayan bir yasal düzenleme olmadığı gibi, davacı....kendi iradesi dışında da gönderilmiş değildir. O halde bu taahhütname davacıyı bağlar niteliktedir. Kaldı ki davalı üniversitece yükümlülükler yerine getirilmiş, davalı tarafından ise yerine getirilmemiştir.
Davacının halen taahhütname gereğince mecburi hizmet yükümlülüğü devam ettiğine göre, adına tahakkuk edilen miktarı ödemekle sorumlu olup, ortada taahhütnameyi geçersiz kılan bir durum da bulunmamaktadır. Buna göre mahkemece, tahhütname içeriğine tüm ödemeler kapsamında yurtiçi maaşlarında eksik mecburi hizmet süresi ile orantılı olarak davalı üniversiteye iadesi gerektiği dikkate alınarak, bu miktar dışında sebepsiz zenginleşilen bir bölüm bulunup bulunmadığının tespiti açısından bilirkişiden rapor alınarak, 6098 sayılı Türk Borçlar Yasanın 78. maddesi uyarınca iadesi gerekip gerekmediği hususunda değerlendirme yapılarak oluşacak uygun sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, taahhütname ve kefalet senedinde harcama kalemleri arasında açıkça yer verilmeyen maaş ödemelerinden davacısının sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Son düzenleme:
gaysar_lee
Öğrenci
anladığım kadarıyla yargıtay'ın yerleşik içtihadı kefalet senetlerindeki "tüm ödemeler" ifadesinin maaşları kapsamadığı yönünde. ancak benim kefalet senedimde açıkça "maaş (taban aylığı, kıdem aylığı, sosyal yardımlar, zam ve tazminatlar dahil), ücret, aidat, tazminat gibi adlar altında tarafıma yapılan her türlü ödemeler" yazıyor. acaba bu durumda yine maaş'ın kefalet senedi kapsamına sokulamayacağına hükmeder mi ki?
- - - Güncellendi - - -
bulduğum 2015 tarihli bir karar daha açık bir şekilde maaşarın istenemeyeceğini vurguluyor.
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/15572 E. , 2015/3107 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, davalı ...'in imzaladığı taahhütname ve vekaletname gereğince 24.000,00 TL nin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'in davacı üniversitede araştırma görevlisi iken 2547 Sayılı Yasanın 35. maddesi gereğince lisansüstü eğitimini yapabilmesi için kadrosunun geçici olarak ... Üniversitesine aktarılması üzerine davalıların bu amaçla yüklenme ve kefalet senedi imzaladıklarını, davalının göreve gelmemesi sebebiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 94.maddesi uyarınca 16.11.2011 tarihi itibariyle müstafi sayıldığı belirtilerek, davalının üniversiteye ödemesi gereken 24.000,00 TL nin iki katının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı ...'in davacı üniversite tarafından 2547 Sayılı Yasanın 35. maddesi gereğince yüksek lisans eğitimi yapmak üzere... Üniversitesi'ne gönderildiği ve eğitimini tamamladıktan sonra müstafi sayılması nedeniyle ilişiğinin kesildiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Anılan maddeye göre, yükseköğretim kurumları, kendilerinin ve yeni kurulmuş ve kurulacak diğer yükseköğretim kurumlarının ihtiyaçları için yurt içinde ve dışında kalkınma plan ilke ve hedefleri ile Yükseköğretim Kurulunun belirteceği ihtiyaca ve esaslara göre öğretim elemanları yetiştirecekleri; öğretim elemanı yetiştirilmesi amacıyla üniversitelerin araştırma görevlisi kadroları, araştırma ve doktora çalışması yapmak üzere başka bir üniversiteye Yükseköğretim Kurulunca geçici olarak tahsis edilebilecekleri, bu şekilde doktora ve tıpta uzmanlık veya sanatta yeterlilik payesi olanların, bu eğitimlerinin sonunda kadrolarıyla birlikte kendi üniversitelerine dönecekleri; yurt içi ve dışında yetiştirilen öğretim elemanlarının genel hükümlere göre bağlı oldukları yüksek öğretim kurumlarında mecburi hizmetlerini yerine getirmek zorunda olup, bu yükümlülüğü yerine getirmeyenlere yüksek öğretim kurumlarında görev verilmeyeceği hükme bağlandığı halde; öğretim elemanı yetiştirilmek üzere başka bir üniversiteye kadrosu tahsis edilen öğrencilerin başarısız olmaları veya görevlerinden ayrılmaları halinde kendilerine yapılan ödemelerin geri ödeneceği hususunda hiçbir düzenleme öngörülmemiş; ancak taraflar arasında sözleşme yapılmasını engelleyen bir hükme de yer verilmemiştir.
Bu durumda; davalı ...'in yüksek lisans eğitimine başlaması sırasında verdiği ve ... 1. Noterliği'nin 01.02.2005 tarih ve 01749 yevmiye numaralı yüklenme ve kefalet senedine göre sorumluluğunun tespiti gerekeceği açıktır. Sözü edilen yüklenme senedi bir bütün halinde incelendiğinde, davalı hakkında 3. maddesinin uygulanacağı anlaşılmaktadır. Bu maddede .... taahhüdümü ihlal ettiğim takdirde görevlendirme süresinde üniversiteden aldığım paralarla üniversitenin yukarıda maksadın gerçekleşmesi için her ne nam adı altında olursa olsun benim için sarf ettiği masrafların karşılığı olan tutarın iki katını kanuni faizi ve masrafları ile birlikte .... " ödeneceği taahhüt edildiğinden; davalının sorumlu olacağı kısım öğretim ve eğitim için yapılan masraflar olup, araştırma görevlisi kadrosunda bulunmanın karşılığı olan maaş ödemeler bunun dışında kalmaktadır.
Somut olayda, davacı vekilince dava dosyasında bulunan ve davalıya ödendiği belirtilerek tahsili istenen masraf çizelgesinin incelenmesinde; davalıya maaş ödemeleri dışında ayrıca 1.220,46 TL yurt içi sürekli görev yolluğu ödemesinin de bulunduğu anlaşıldığından; mahkemece, taahhütnamenin bu hükümleri ile davalıya eğitimi nedeniyle maaş ödemeleri dışında yapılan masraflar (yolluk ödemesi) dikkate alınarak, davalıların bu kısımdan sorumlu tutulması yerine, yüklenme senedinde ve kefaletnamede davalıya ödenen maaşların harcama kalemi olarak sayılmadığı gerekçesiyle davanın tamamen reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
- - - Güncellendi - - -
bulduğum 2015 tarihli bir karar daha açık bir şekilde maaşarın istenemeyeceğini vurguluyor.
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/15572 E. , 2015/3107 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, davalı ...'in imzaladığı taahhütname ve vekaletname gereğince 24.000,00 TL nin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'in davacı üniversitede araştırma görevlisi iken 2547 Sayılı Yasanın 35. maddesi gereğince lisansüstü eğitimini yapabilmesi için kadrosunun geçici olarak ... Üniversitesine aktarılması üzerine davalıların bu amaçla yüklenme ve kefalet senedi imzaladıklarını, davalının göreve gelmemesi sebebiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 94.maddesi uyarınca 16.11.2011 tarihi itibariyle müstafi sayıldığı belirtilerek, davalının üniversiteye ödemesi gereken 24.000,00 TL nin iki katının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı ...'in davacı üniversite tarafından 2547 Sayılı Yasanın 35. maddesi gereğince yüksek lisans eğitimi yapmak üzere... Üniversitesi'ne gönderildiği ve eğitimini tamamladıktan sonra müstafi sayılması nedeniyle ilişiğinin kesildiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Anılan maddeye göre, yükseköğretim kurumları, kendilerinin ve yeni kurulmuş ve kurulacak diğer yükseköğretim kurumlarının ihtiyaçları için yurt içinde ve dışında kalkınma plan ilke ve hedefleri ile Yükseköğretim Kurulunun belirteceği ihtiyaca ve esaslara göre öğretim elemanları yetiştirecekleri; öğretim elemanı yetiştirilmesi amacıyla üniversitelerin araştırma görevlisi kadroları, araştırma ve doktora çalışması yapmak üzere başka bir üniversiteye Yükseköğretim Kurulunca geçici olarak tahsis edilebilecekleri, bu şekilde doktora ve tıpta uzmanlık veya sanatta yeterlilik payesi olanların, bu eğitimlerinin sonunda kadrolarıyla birlikte kendi üniversitelerine dönecekleri; yurt içi ve dışında yetiştirilen öğretim elemanlarının genel hükümlere göre bağlı oldukları yüksek öğretim kurumlarında mecburi hizmetlerini yerine getirmek zorunda olup, bu yükümlülüğü yerine getirmeyenlere yüksek öğretim kurumlarında görev verilmeyeceği hükme bağlandığı halde; öğretim elemanı yetiştirilmek üzere başka bir üniversiteye kadrosu tahsis edilen öğrencilerin başarısız olmaları veya görevlerinden ayrılmaları halinde kendilerine yapılan ödemelerin geri ödeneceği hususunda hiçbir düzenleme öngörülmemiş; ancak taraflar arasında sözleşme yapılmasını engelleyen bir hükme de yer verilmemiştir.
Bu durumda; davalı ...'in yüksek lisans eğitimine başlaması sırasında verdiği ve ... 1. Noterliği'nin 01.02.2005 tarih ve 01749 yevmiye numaralı yüklenme ve kefalet senedine göre sorumluluğunun tespiti gerekeceği açıktır. Sözü edilen yüklenme senedi bir bütün halinde incelendiğinde, davalı hakkında 3. maddesinin uygulanacağı anlaşılmaktadır. Bu maddede .... taahhüdümü ihlal ettiğim takdirde görevlendirme süresinde üniversiteden aldığım paralarla üniversitenin yukarıda maksadın gerçekleşmesi için her ne nam adı altında olursa olsun benim için sarf ettiği masrafların karşılığı olan tutarın iki katını kanuni faizi ve masrafları ile birlikte .... " ödeneceği taahhüt edildiğinden; davalının sorumlu olacağı kısım öğretim ve eğitim için yapılan masraflar olup, araştırma görevlisi kadrosunda bulunmanın karşılığı olan maaş ödemeler bunun dışında kalmaktadır.
Somut olayda, davacı vekilince dava dosyasında bulunan ve davalıya ödendiği belirtilerek tahsili istenen masraf çizelgesinin incelenmesinde; davalıya maaş ödemeleri dışında ayrıca 1.220,46 TL yurt içi sürekli görev yolluğu ödemesinin de bulunduğu anlaşıldığından; mahkemece, taahhütnamenin bu hükümleri ile davalıya eğitimi nedeniyle maaş ödemeleri dışında yapılan masraflar (yolluk ödemesi) dikkate alınarak, davalıların bu kısımdan sorumlu tutulması yerine, yüklenme senedinde ve kefaletnamede davalıya ödenen maaşların harcama kalemi olarak sayılmadığı gerekçesiyle davanın tamamen reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.